“知假买假”索赔案例近年显著攀升，但需明确的是，惩罚性赔偿制度中“罚”的本质是手段而非目的。近日，江西省萍乡市安源区人民法院审理一起信息网络买卖合同纠纷。

  原告彭某于2024年3月在被告李某经营的淘宝店铺，下单两盒某燃脂咖啡，收到货次日又在被告淘宝店铺下单两盒某燃脂咖啡。后彭某将咖啡样品邮寄至山东某检测公司，该公司出具检验报告显示，该咖啡含有国家禁止添加的西布曲明。同时彭某提供厂家集团公司声明，载明其集团旗下子公司从未生产过该假冒伪劣产品，被告所售卖的某燃脂咖啡确系三无产品。彭某就上述问题向法院提起诉讼，要求被告退还购物款及支付十倍赔偿金。

  法院另查明，被告已将咖啡从网店下架并关闭店铺，有多起起诉涉案被告李某的买卖合同纠纷案件，其中提交的检测报告、被告信息、咖啡厂家所作情况说明完全一致。

  法院经审理认为，彭某所举证据能够证明被告售卖涉案商品不符合食品安全标准，属三无产品，彭某因此受到了财产损失，被告应退还彭某货款。

  关于应否支持彭某要求十倍价款赔偿的诉讼请求的问题。彭某直接购买的减肥产品虽然没有用于再次销售或者生产经营活动，但其短期内多次购买产品，已经超出了其本人的正常使用量，购买后直接将样本送检验机构进行鉴定，未与被告先行协商处理，而径行提起本案诉讼，彭某的行为明显不符合常理，结合被告提交的其他案件证据信息和法院核实的相关信息，彭某提交的证据和类案中其他起诉人提交的主要证据相同，法院有理由认为，彭某购买案涉产品系基于通过诉讼手段牟利，以获取高额赔偿，其购买案涉商品非为生活消费所需，并非实质意义上的一般消费者，其起诉要求十倍惩罚性赔偿不符合法律规定。

  法院遂判决被告李某向彭某退还购物款903元，驳回彭某要求十倍赔偿的诉讼请求。

  法官说法

  “打假”的核心价值，始终在于从根源遏制制假售假行为，筑牢消费者权益保护防线，维护健康有序的市场经济生态。根据相关法律及司法解释，主张食品惩罚性赔偿的主体须是“为生活消费需要”的消费者，不包括以营利为目的购买者。以营利性购买及索赔的行为，违背诚信原则和食品安全法立法宗旨，若支持会导致诉讼泛滥、浪费司法资源，损害真正消费者权益。